新修改的第四条规定，“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”。在现实中，恶意抢注商标、囤积注册等行为时有发生，导致纠纷不断。为了规制恶意申请、囤积注册等行为，新法增加了注册申请人以使用为目的的表述。

本次修法的亮点之一在于，提高惩罚性赔偿倍率由原来的1至3倍提高到1至5倍，并且提高了法定赔偿额度由原来的300万提高到500万。

近年来，国家一直在提倡加强知识产权保护，健全知识产权侵权惩罚性赔偿制度，在司法实践中，诸如北京知识产权法院此类的法院，已经在逐渐提高知识产权侵权判赔数额，时常能够看到判赔几百万、几千万的案件，但这类案件基本局限在专利侵权领域。在商标、版权侵权案件中很少见到判赔上千万的案件，几百万的也不多见，商标侵权判赔数额可能稍微高于版权，绝大部分的商标侵权案件赔偿数额在几万到几十万之间，判赔数额远远小于侵权一方的获利。

较低的侵权赔偿数额大大挫伤了知识产权权利人的积极性，对科技进步和创业创新的发展也形成了较大的阻碍。因此，对于侵害知识产权的损害赔偿责任仅仅适用传统意义上的“填平原则”已不足以达到有效遏制侵权行为的目的。需要引入“惩罚性赔偿”措施，以大幅度提升违法成本，让侵权者付出沉重代价。

商标法第六十三条的修改，让商标权利人看到了希望，增强了权利人维权的信心，彰显了国家打击侵权假冒的信心和决心，提高了法官自由裁量过程中适用法定赔偿的心理预期，预计商标侵权案件的判决赔偿幅度将有一定的提升。但同时我们也应当清醒地认识到适用惩罚性赔偿制度的标准并没有具象化，主观恶意的证明证据仍旧极难取得或难以支撑证明目的，侵权人获利的证据举证规则尚未得到充分应用，赔偿方式的适用顺序及证明难度仍未有变化，商标权人举证难成本高等法律实践环节中的诸多弊端尚未充分改善。

新商标第十九条规定，“商标代理机构知道或者应当知道委托人申请注册的商标属于本法第四条、第十五条和第三十二条规定情形的，不得接受其委托”。本条要点主要是对新法第四条的呼应从代理机构一方进行规制，更多的强调商标代理机构的义务。因为在商标服务实践中，现实存在着一些商标代理机构违反诚实信用原则，利用其业务上的优势帮助委托人进行恶意商标注册，损害了公平的竞争秩序。