案例：宋文军诉大华公司股东资格确认纠纷案（指导案例96号）

大华公司由国有企业改制为有限责任公司，改制后的章程规定：持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购。章程由全体股东签名通过。宋文军系大华公司员工，在解除劳动合同并领取相应退股金后，又以大华公司的回购行为违反法律规定，未履行法定程序且公司法规定股东不得抽逃出资等，请求法院确认其具有大华公司的股东资格。

上述章程中人走股留条款，陕西高院最终认定有效，判决理由为：

1、初始章程未规定人走股留，但通过股东会决议对章程进行修正，且离职股东在决议上已经签字，该章程修正案对其具有约束力。

案例：天长市中天实业有限责任公司、章文萍股东资格确认纠纷再审案（安徽高院[2018]皖民再88号）

“该《公司章程》及章程修正案系经过股东大会表决通过并经股东签字确认，未违反《合同法》第四条关于自愿原则的规定。该款对中天公司解除其与股东劳动关系后，股东资格丧失后股权的转让及公司收购股权有事先约定，实质是为保证公司的人合性，并不违反法律法规禁止性规定，没有损害股东的合法权益，合法有效。”

2、公司初始章程未规定人走股留，通过资本多数决修改章程，离职股东未在决议上签字，部分法院认定对离职股东有效，但也有部分法院认定对未签字股东不发生效力。

案例1：吴晓玲与南京扬子信息技术有限责任公司股东资格确认纠纷案（南京中院[2016]苏01民终1603号）

“《公司股权管理办法》则是落实《扬子信息公司章程》的具体细则，经过公司资本多数决的表决程序而上升成为公司的自治规范，具有与公司章程同等的效力，即《公司股权管理办法》中关于离职股东自离职时丧失股东资格的条款对全体股东（包括在表决时投同意票、不同意票、弃权票的股东）均有普遍约束力。如果公司依照法定程序修改的章程条款只约束投赞成票的股东而不能约束投反对票的股东，既违背了股东平等原则，也动摇了资本多数决的公司法基本原则。”“扬子信息公司的章程系经过股东会决议通过，其不仅约束对该章程投赞成票的股东，亦同时约束对该章程投弃权票或反对票的股东。”

案例2：齐晓寰上诉中科公司股东资格确认纠纷案（北京市一中院[2016]京01民终2094号）

“有限责任公司在不违反法律法规禁止性规定的情况下，有权自行决定公司事务，并制定基本准则，而中科公司《股东持股管理办法》中上述规定并未违反《公司法》的强制性规定，亦未违反公司章程，属于公司意思自治范围，在获得超过代表三分之二以上表决权的股东通过后，应具有约束力。”

案例3：南京市规划设计研究院有限责任公司与被上诉人彭琛公司盈余分配纠纷案（[2013]宁商终字第1337号）

“股权具有财产性和身份性的双重属性，虽然股权中部分权能的行使会受限于公司的意思，但对于具有财产属性的自益权仍应遵循私有财产不受侵犯的民法基本原则，非经股东本人同意或法定的强制执行程序，不得以股东大会决议的方式予以强制处分。在规划公司未与彭琛就股权转让协商一致的情况下，规划公司无权强制转让股东依法享有的股权。”“公司章程仅规定了‘和公司的正式劳动关系是股东的必要条件，和公司中止劳动合同关系的股东必须转让其出资’，但离职股东的股权如何转让，以什么价格转让并没有约定，且无‘股东资格自然丧失’或‘不再享有股东权利’等类似的约定，故仅凭规划公司章程，并不能构成一个完整的股权转让合同，不足以确定股东自离职之日起即已丧失了股东资格。”“对于投不同意票、弃权票的股东，《股权管理办法》中的股权转让价格条款和股权转让的方式对其不生法律效力，因此应当认定双方就股权转让价格和股权转让方式并未达成意思表示一致。”