意见对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则：重磅发布！三部门明确，这些情形属正当防卫不担责！（附新规全文）。其中对于正当防卫的时间，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”意见还要求准确界分防卫行为与相互斗殴，坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

这是一部期望已久的司法解释。从《刑法》上看，我国虽然建立了正当防卫制度，明确“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”等。学界也归纳出了正当防卫“五要件”，包括起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件等，但在具体实践中，想要满足这些“要件”，被认定为正当防卫却并非易事。

比如，2009年，宾馆服务员邓玉娇刺死纠缠要求三陪的镇政府人员，被判为防卫过当；2017年山东于欢辱母杀人案，一审认定构成故意伤害罪，审判处无期徒刑，二审依然认定防卫过当，将无期徒刑减为五年有期，等等。这些案件的审判结果，被指“以危害结果论是非”“片面追求防卫对等”，与公众的常识和期待还有一定距离。直至昆山“反杀案”被写入最高人民检察院工作报告。之后发生的涞源反杀案、邢台董民刚案、杭州盛春平案、丽江唐雪案等影响性防卫案件，正当防卫性质均得到了司法认可，相比之前，这种司法改变无疑是一种巨大进步。